Чолпон Джакупова указала на слабость Конституционной палаты
Молчание есть признак слабости. Конституционная палата должна быть готова возбудить дело против антиконституционных решений, даже если они инициированы правительством. А то не будет ей уважения со стороны граждан. Об этом заявила депутат Жогорку Кенеша и член комитета по конституционному законодательству Чолпон Джакупова («Бир Бол») на международной конференции «Место и значение органа конституционного контроля в эффективном функционировании системы сдержек и противовесов между ветвями государственной власти» на Иссык-Куле.
По ее словам, Конституционная палата недостаточно активно реагирует на проблемы, которые ее окружают. В частности, орган не сделал никакого заявления в 2015 году, когда на общественное обсуждение вынесли проекты законов о внесении изменений в конституцию. Предлагаемые изменения касались нескольких вопросов: назначений глав местных органов, депутатской неприкосновенности, а также изменения статуса и полномочий конституционного суда.
«Конституционный суд хотели лишить статуса судебного органа. И это при том, что по статье №64 ч.2 конституции Кыргызстана, любые предложения изменения конституции сначала подаются в конституционную палату, а этого не было сделано», – негодует Джакупова.
Также депутата беспокоит низкая, по ее мнению, доступность правосудия для граждан. Она рассказала, что большинство обращений в конституционный суд получают отказ от рассмотрения.
«В 2013 году из 140 обращений 68% получили отказ, в 2014 году из 108 полученных заявлений рассмотрения не получили 63%, в 2015 — 72%. Тенденция сохраняется и в 2016 году, к сожалению. За 6 месяцев приняли на рассмотрение только 3 решения», – подсчитывает она.
Согласно пункту 3 части 1 статьи №28 Конституции, коллегия конституционной палаты может отказать, если обращение по форме и содержанию не соответствует требованиям. Но по мнению члена комитета, палата ищет формальные поводы для отказа, если не хочет принимать обращение по политическим соображениям.
«Условно законодательство позволяет гражданам обжаловать отказ в принятии обращения к производству. Но процент удовлетворения таких жалоб крайне низок. В 2013 подали 5 жалоб, но ни одна не была удовлетворена. В 2014 удовлетворили 2 из 11, а в 2015 — ни одну из 11», – указала Чолпон Джакупова.
Однако в этом нет ничего странного, уверяет депутата председатель конституционного суда Латвии Алдис Лавиньш. По данным председателя, у него на родине число принятых к рассмотрению заявлений еще меньше. «За 2015 год мы получили более 300 заявлений и 20-25 из них. Только около 10% содержат все необходимые элементы и могут быть основанием для возбуждения конституционного дела», – признался он.
По мнению заместителя председателя конституционного суда Российской Федерации Сергея Маврина, отказ также не является и признаком полного отсутствия надежды на рассмотрение дела.
«Если обращение не соответствует утвержденным требованиям, мы в России оформляем отказ в форме документа, в котором указаны недостающие элементы. Таким образом, сам отказ может стать основой для пересмотра», – пояснил зампредседателя.
Однако подобное решение не очень нравится депутату ЖК Исхаку Масалиеву.
«Конституционный суд ни в коем случае не может принимать решения в отношении органов власти, которые его создали. Немало примеров, когда он отменял фундаментальные основы государственного устройства», – предупредил он.
По ее словам, Конституционная палата недостаточно активно реагирует на проблемы, которые ее окружают. В частности, орган не сделал никакого заявления в 2015 году, когда на общественное обсуждение вынесли проекты законов о внесении изменений в конституцию. Предлагаемые изменения касались нескольких вопросов: назначений глав местных органов, депутатской неприкосновенности, а также изменения статуса и полномочий конституционного суда.
«Конституционный суд хотели лишить статуса судебного органа. И это при том, что по статье №64 ч.2 конституции Кыргызстана, любые предложения изменения конституции сначала подаются в конституционную палату, а этого не было сделано», – негодует Джакупова.
Также депутата беспокоит низкая, по ее мнению, доступность правосудия для граждан. Она рассказала, что большинство обращений в конституционный суд получают отказ от рассмотрения.
«В 2013 году из 140 обращений 68% получили отказ, в 2014 году из 108 полученных заявлений рассмотрения не получили 63%, в 2015 — 72%. Тенденция сохраняется и в 2016 году, к сожалению. За 6 месяцев приняли на рассмотрение только 3 решения», – подсчитывает она.
Согласно пункту 3 части 1 статьи №28 Конституции, коллегия конституционной палаты может отказать, если обращение по форме и содержанию не соответствует требованиям. Но по мнению члена комитета, палата ищет формальные поводы для отказа, если не хочет принимать обращение по политическим соображениям.
«Условно законодательство позволяет гражданам обжаловать отказ в принятии обращения к производству. Но процент удовлетворения таких жалоб крайне низок. В 2013 подали 5 жалоб, но ни одна не была удовлетворена. В 2014 удовлетворили 2 из 11, а в 2015 — ни одну из 11», – указала Чолпон Джакупова.
Однако в этом нет ничего странного, уверяет депутата председатель конституционного суда Латвии Алдис Лавиньш. По данным председателя, у него на родине число принятых к рассмотрению заявлений еще меньше. «За 2015 год мы получили более 300 заявлений и 20-25 из них. Только около 10% содержат все необходимые элементы и могут быть основанием для возбуждения конституционного дела», – признался он.
По мнению заместителя председателя конституционного суда Российской Федерации Сергея Маврина, отказ также не является и признаком полного отсутствия надежды на рассмотрение дела.
«Если обращение не соответствует утвержденным требованиям, мы в России оформляем отказ в форме документа, в котором указаны недостающие элементы. Таким образом, сам отказ может стать основой для пересмотра», – пояснил зампредседателя.
Однако подобное решение не очень нравится депутату ЖК Исхаку Масалиеву.
«Конституционный суд ни в коем случае не может принимать решения в отношении органов власти, которые его создали. Немало примеров, когда он отменял фундаментальные основы государственного устройства», – предупредил он.
